Съдържание:

СИП на Тръмп ограничава науката за СИП - и е някак по-лошо, отколкото очаквахме
СИП на Тръмп ограничава науката за СИП - и е някак по-лошо, отколкото очаквахме

Видео: СИП на Тръмп ограничава науката за СИП - и е някак по-лошо, отколкото очаквахме

Видео: Как следить за гонкой президентов США Реп Donald TRAMP and Джо байден 2022, Декември
Anonim

Първоначално публикувано в блога на Съюза на загрижените учени.

От Гретхен Голдман, директор на научните изследвания, Център за наука и демокрация

Тази седмица администрацията на Тръмп публикува допълнително известие към проект на правило, за което мнозина в общественото здравеопазване и научните общности се страхуват дълго време като сериозно нарушение на научнообоснованата политика, каквато я познаваме. Предполага се, че става въпрос за прозрачност в Агенцията за опазване на околната среда на САЩ (СИП), предложението в действителност би попречило на СИП да използва най-добрата налична наука за защита на общественото здраве и околната среда, каквато е мисията му.

Предложението е подобно по същество на версия, която изтече в Ню Йорк Таймс миналия ноември, с някои нови обрати. Ето пет първоначални закуски.

1. Използването на науката от СИП ще бъде още по-строго ограничено

Допълнителното предложение разширява това, което вече беше широко предложение за правило. Новите разпоредби изясняват, че правилото сега се прилага за цялата „влиятелна наука“в агенцията (не само за науката, използвана в регулаторните усилия) и че се прилага за всички данни и модели (не само за модели на реакция на дозата).

Той също така разширява определенията на данните и ги анализира отново, за да бъде по-голям и неясен. В проекта на правило имаше открити въпроси за това доколко обширно ще се прилага правилото. С това допълнително известие вече е кристално ясно, че политиката коренно променя начина, по който СИП използва науката. От регулирането на пестицидите до защитата от замърсяване на въздуха, правилата за химическа безопасност до стандартите за качество на водата, правилото ще ограничи способността на агенцията да защитава хората от заплахите за околната среда.

2. Ограниченията са по-сложни и объркващи, но все пак ограничават науката

EPA предлага два подхода за работа с данни, които не могат да бъдат публично достояние и и двата са проблематични. Първо, те предлагат подход с диференциран достъп, чрез който данните, които не могат да бъдат публично оповестени, могат да бъдат селективно споделяни за независимо валидиране. Има много проблеми с този подход, включително законови ограничения, разходи и капацитет; но най-веднага е неясно какви данни биха могли да се поберат в тази категория. Всички първоначални опасения относно поверителността относно това правило все още се прилагат, дори ако споделяте с избран брой хора. Не можете да споделяте лични здравни данни, дори ако обясните, че ги споделяте само с няколко доверени приятели. Предоставянето на опция за диференциран достъп не се занимава с основната загриженост тук: Ако съответните здравни данни и други поверителни източници на данни трябва да бъдат поверителни, EPA няма да може да ги използва.

Предлаганият алтернативен подход е претеглен подход, при който EPA няма да бъде възпрепятствано да използва наука, която разчита на непублични данни, но тези изследвания ще бъдат претеглени в сравнение с проучвания с изцяло публични данни. Този подход несправедливо и произволно ще обезцени научната работа, която разчита на неща като лично идентифициране на здравни данни. В агенция, натоварена със защита на общественото здраве, проучванията, включващи здравни данни, са особено важни. Много от тези решаващи здравни изследвания ще бъдат ненужно понижени при вземането на решения по СИП съгласно това предложение.

Изображение
Изображение

3. Целта на правилото е да постави под въпрос науката

За отбелязване е, че в новото предложение администрацията на Тръмп показва своята ръка. Това никога не е било за насърчаване на прозрачността; винаги ставаше дума за намиране на начини за тези извън научната общност да подбият науката, подкрепяща решенията за СИП. Разбира се, ние знаем това от документите на тютюневата промишленост от 90-те години, но това предложение ясно посочва, че целта е да се позволи на не-учени да избират науката. Допълнителното предложение гласи, че предлаганите подходи „… често могат да позволят заинтересовани страни за повторен анализ на данните и моделите и изследване на чувствителността на заключенията към алтернативни предположения …”(акцентът е мой).

В кой свят заинтересованите страни ще трябва да извършват анализи на чувствителността на данните? Изключително странно е СИП да издаде правило за заинтересованите страни да провеждат научни проучвания за повторен анализ. Учените, разбира се, извършват анализи на чувствителността и други подходи за тестване на стабилността на техните резултати, но тази работа по право се извършва в процеса на партньорска проверка, от експерти на EPA и чрез научните съветници на агенцията. EPA не чака представителите на обществеността да се задълбочат, за да тестват възпроизводимостта на изследванията. Това би загубило времето и ресурсите на всички. Изречението в предложението разкрива намерението им: Изготвящите предложението изглежда искат данните да бъдат по-достъпни, така че заинтересованите страни (като например регулираната индустрия) да могат да поставят под въпрос легитимни научни изследвания чрез данни за бране на череши.

4. Администрацията не знае разликата между EPA и CDC

Администрацията изглежда вярва, че EPA може просто да имитира усилията за обмен на данни на Центровете за контрол и превенция на заболяванията (CDC), но това е неприложимо поради няколко причини. За начало ще има огромни нужди от разходи и инфраструктура, които трябва да бъдат удовлетворени, за да се изгради и поддържа видът на хранилището на данни, необходим за всички данни и проучвания, използвани от СИП. Тези разходи също се прехвърлят на тези, които търсят достъп до данните. Изследователите могат да струват хиляди долари, за да получат достъп до изследователския център за данни на CDC, който правилото цитира като модел. EPA твърди, че се занимава с „принос на заинтересованите страни“, но е малко вероятно заинтересовани страни като общностни групи и защитници на общественото здраве да разполагат с ресурси за достъп до данните. Но знаете ли кой ще го направи? Регулирани индустрии.

5. Администраторът все още има широки правомощия да решава кога правилото се прилага

Що се отнася до това, агенцията не отстъпи от агресивната разпоредба, позволяваща на администратора на СИП да решава кога правилото се прилага за всеки отделен случай. Това все още е произволно и нелогично, но най-тревожно е, че използването на науката от EPA за наука е изцяло политическо.

Не можем да позволим това да се случи

Очаквайте повече подробности за това какво означава това правило за способността на EPA да защитава общественото здраве и околната среда. Останете ангажирани. Този месец е моментът да изпратите публични коментари за вредата, която това правило трябва да нанесе на науката и общественото здраве.

Присъединете се към мен и бийте алармите.

Популярни по теми