Съдържание:

Регулират ли или доминират ли регулаторните органи в САЩ?
Регулират ли или доминират ли регулаторните органи в САЩ?
Видео: Регулират ли или доминират ли регулаторните органи в САЩ?
Видео: 3000+ Common English Words with British Pronunciation 2023, Февруари
Anonim

Изглежда, че не можем да продължим повече от седмица, без регулаторните органи на САЩ да си сглобят гащичките заради нещо, което правят компаниите на Илон Мъск. Сутиенът на NTSB е в блендер над Autopilot и FSD Beta, въпреки че няма реални доказателства, че има опасност. Днес, FAA се сдоби с клин, когато Илон Мъск ги обвини за изстрелване. Те казват, че трябва да имат човек на място, който да наблюдава тестовите изстрелвания на SpaceX, но не може да изведе никого там.

FAA добавя: „Като се има предвид изстрелването на Starship SN8 на SpaceX в нарушение на лиценза му, FAA счита присъствието на инспектора по безопасност на FAA на място за лицензирана дейност разумно и необходимо …“

- Кристиан Дейвънпорт (@wapodavenport) 29 март 2021 г.

Но все пак вината на SpaceX е, donchaknow. Регулаторите се радват на статут на светец в света на безопасността, дори когато нещата, които правят, имат малък или никакъв смисъл. Има дори конгресни демократи, които смятат, че FAA трябва да бъде още по-рестриктивна и сурова.

Но не всеки купува играта за вина на FAA тук.

- Каубой Дан (@CowboyDanPaasch) 29 март 2021 г.

Карикатурата, разпространяваща се в Twitter, отразява забележките на Илон Мъск. Цялата регулаторна рамка на FAA за изстрелвания е насочена към много малък брой изстрелвания годишно и не е особено благоприятна нито за частни изстрелвания, нито за програми за бързо тестване. Накратко, начинът му на правене на нещата е изграден за друг път, преди частните космически програми да станат нещо.

Има обаче по-дълбок проблем. Ако модернизацията на регулаторната рамка, отговаряща на днешните обстоятелства, беше целият проблем, тя би могла да бъде решена досега. Наистина трябва да попитаме какъв регламент трябва да бъде и дали това правят NTSB и FAA.

Федерален орган за регулиране

Би ли ви изненадало да научите, че Конгресът не може да приеме нито един закон, който те искат? Като се има предвид, че Върховният съд понякога отменя закон, би трябвало да е доста очевидно, че не може. Има ограничения за неговата мощ и неща, които не е разрешено да прави, и аз не говоря само за Била за правата (но това е много важно). Федералното правителство (и всяка част от него) има ограничени правомощия и не може да направи нищо, за което Конституцията не го упълномощава конкретно.

Това, което дава на конгреса (и на създадените от тях регулаторни агенции) правомощия да регулират неща като автомобили и ракети, е клаузата за търговия. В него се казва: „Конгресът ще има власт … Да регулира търговията с чужди нации и между отделните държави и с индийските племена“

Какво означава тази мощност обаче, значително се е разширило с течение на времето. Преди беше, че Конгресът можеше да издава само закони, регулиращи действителната междудържавна търговия. Ако даден артикул не участва в междудържавната търговия, той не подлежи на регулация на Конгреса (но щатите, ако техните конституции позволяват, биха могли да ги регулират).

Тази сила обаче не беше достатъчна за Франклин Д. Рузвелт. Неговият секретар по земеделие, Клод Р. Уикард, е казал на Рузвелт и прогресивния Конгрес да регулира цялото производство на пшеница, с цел да стабилизира цените. Роско Филбърн, фермер в Охайо, отглежда пшеница, за да се храни на животни в собствената си ферма, а не за да продава, и твърди, че не може да бъде глобен за отглеждане на твърде много пшеница, тъй като пшеницата му не само не е била междудържавна търговия, но изобщо не беше търговска.

Под заплаха от план за „съдебна опаковка“съдът отстъпи и даде на Рузвелт това, което той иска: почти неограничена власт да регулира почти всичко. Аргументът беше, че пшеницата на Филбърн не е търговска, но че засяга търговската пшеница, защото той щеше да купи малко, ако не я отглеждаше. Дори и да е купил пшеницата в щат, това косвено се отразява на междудържавната търговия с пшеница.

Резултатът: Надута и опасна регулаторна държава

Изображение
Изображение

Дори Peace Corp има ченгета.

След това съдебно решение регулаторните дейности на федералното правителство са нараснали значително както по отношение на обхвата, така и на редица неща, които се регулират. Днес има стотици различни федерални агенции с правоприлагащи органи. Министерството на образованието дори има екип SWAT и дори Peace Corp има няколко души със значки и оръжия.

Джеймс Дуейн, професор в Юридическото училище в Реджент, казва, че федералното правителство дори е изгубило броя на федералните престъпления, които съществуват днес, и че поради тази причина винаги е най-добре да не говорите с нито един разследващ служител от никоя агенция. В крайна сметка, ако федералните дори не знаят какви са всички престъпления, как би могъл някой от нас да знае дали се самоуличаваме?

Адвокат Харви Силвърглайт, автор на „Три престъпления на ден“, казва, че съвременното наказателно право е толкова експанзивно и неясно, че федералните служители могат по същество да преследват всеки, когото пожелаят. Те просто трябва да се огледат за някакъв закон или друг, който е бил нарушен и обикновеният човек неволно извършва три или повече федерални престъпления всеки ден.

Въпреки че FAA пуска скрабове и призовава за по-строги правила за автономно шофиране срещу Tesla са големи неудобства, не бива да забравяме, че това е проблем, който понякога струва живота и имота на добрите хора.

Има толкова много ченгета, които се опитват да наложат различни закони, че дори е известно, че случайно се арестуват. Грешните набези на адреси не са необичайни и полицейските агенции често не носят отговорност за ремонти или смъртта на невинни хора или кучета при тези набези.

Ратификаторите на конституцията се страхуваха от това

В Декларацията за независимост едно от оплакванията срещу императорската монархия беше, че кралят „… издигна множество Нови офиси и изпрати по-нататък рояци офицери, които да тормозят нашите хора и да изяждат тяхното вещество“. Това, с което се сблъскват в ръцете на кралските офицери, е малко в сравнение с това, което хората понякога се сблъскват днес, и те не намират за приемливи дори ограничените нива на тормоз, пред които са изправени. Ето защо бяха поставени строги ограничения върху федералната власт.

Това може да накара читателя да попита защо са дали регулаторно право на федералното правителство и краткият отговор беше, че не - поне не по начина, по който си представяме регулаторната власт днес. През 18 век „регулиране“означава да се поддържат нещата редовно и да работят, а не да има абсолютна власт над всеки аспект от него. Тяхната идея за „редовно“беше по-скоро в смисъла на Metamucil (с редовно изхождане), а не в смисъла на Walter Peck.

Ратификаторите на конституцията разбираха клаузата за търговия като сила за федералното правителство да насърчава междудържавната търговия и да не позволява на държавите да се изключват взаимно с нечестна меркантилистична политика. Те не възнамеряват федералното правителство да затвори всички от търговска област или да направи търговията толкова трудна, че никой да не може да го направи. Те определено не са възнамерявали да има рояци офицери, тормозещи законни търговски интереси, както правят днес.

Тук не споря за анархия

Не казвам, че не трябва да има правила за безопасност за неща като автономни изпитания на превозни средства или изстрелвания на ракети, но раздутата регулаторна държава, която по-скоро затруднява, отколкото насърчава търговията, не е начинът, по който правим това. Конгрес, който може да приеме какъвто закон иска, и след това да приеме множество неясни закони, не повишава безопасността за никого и понякога убива невинни хора. Можем да постигнем разумно ниво на безопасност, без да правим това. Ако не можем, сме обречени като общество.

Има алтернативи на раздутата регулаторна система, която функционира днес. Вместо да контролираме всичко активно, вместо това бихме могли да упълномощим федералните агенции да налагат правила на даден субект само когато има ясни доказателства, че действително се нанася вреда. Като алтернатива хората, които са ощетени от търговска операция, могат да потърсят облекчение в съда, но това ще изисква в много случаи да бъде отслабен щитът за корпоративна отговорност. Или бихме могли да спазим Десетата поправка и да позволим на държавите да регулират подобни неща.

Друга алтернатива може да бъде FAA и други агенции, участващи в космически изстрелвания, да бъдат лишени от всички правомощия извън територията на САЩ (и наистина, има ли основание някоя част от правителството на САЩ да има власт извън собствената си територия?). Ако комерсиалните космически тестове от типа SpaceX участват са толкова опасни, трябва да се позволи провеждането с малко или никакви правила в международни води. Това би насърчило бъдещите субекти да преместят нещата в офшорни зони, където хипотетичната опасност за обществеността е далеч.

Така или иначе, федералните агенции трябва да регулират нещата в смисъл от 18-ти век, а не да доминират и да ги унищожават. Колкото по-скоро можем да се върнем към това, толкова по-добре.

Популярни по теми