Съдържание:

Законопроектът за инфраструктурата на САЩ и разходите за устойчив преход
Законопроектът за инфраструктурата на САЩ и разходите за устойчив преход
Видео: Законопроектът за инфраструктурата на САЩ и разходите за устойчив преход
Видео: Облачные вычисления - информатика для руководителей бизнеса 2016 2023, Февруари
Anonim

От Дейвид Лап Джост

Предложеният от Джо Байдън 2,3 милиарда щатски долара за 8 години „веднъж в поколение“законопроект за разходи за инфраструктура предизвика многобройни разговори. Разходите за инфраструктура, създаването на работни места в икономиката след Корона и националният отговор на изменението на климата са на масата. Това е добре, но ако това трябва да отговори на нашата екологична криза, законопроектът трябва да бъде разгледан с оглед на това какво би струвало, за да се осигури устойчиво развитие на САЩ, и да се обмисли доколко постига законопроектът. Много изследвания разглеждат разходите за енергиен преход. Сравнението между тези проучвания и предложенията на Джо Байдън поставя на фокус това, което плановете на Байдън са предназначени да постигнат - и какво не.

Проблеми с инфраструктурата и климата

Предложението за инфраструктура на Байдън генерира много преса. Разбира се, голяма част от фокуса е върху конвенционалната инфраструктура, но много статии акцентират върху преките инвестиции в свързани с климата технологии - най-вече електромобилите - които могат да възлязат на около 628 милиарда долара. Докато голяма част от пресата и разговорите са съсредоточени върху икономическото въздействие, не липсват статии, които предвещават това като законопроект за водоразделен климат - или, плашещо, единствен.

Много статии отбелязват, че климатичните активисти и зелените групи по интереси биха искали да видят повече. Това желание обикновено се оставя нечленоразделно и неясно в долната част на дадена статия, като се подразбира, че една лява периферия иска нещо повече, но нашият зрял президент работи в центъра, където неизбежно трябва да работим. Но министърът на отбраната Лойд Остин нарича климатичните промени „екзистенциална заплаха“. Законодателството трябва да се оценява в светлината на тази заплаха.

Какво би било необходимо на САЩ да прехвърли енергийните си доставки през следващите 10 години към устойчива енергия, която помага да се запази климатът ни и да се разработят технологии, които целият свят може да използва, за да направи същото? И до каква част от пътя ни води планът на Байдън? Този първи въпрос е предмет на задълбочено проучване. Академици, специалисти в индустрията и мозъчни тръстове разгледаха изчерпателно какво би било необходимо, за да се превърне САЩ в чиста власт. Те до голяма степен са насочени към дати като 2030 и 2035 г., които са критични срокове, като се вземат предвид многото жизненоважни повратни точки в климата. Това изследване не трябва просто да бъде забравено и пренебрегнато. Искаме ли САЩ да се захранват чисто до 2030 г.? Ако е така, трябва да разгледаме какво би струвало да направим това и след това да помислим каква част от начина, по който сметката за инфраструктура на Байдън - която Байдън и много други казват е централният стълб на неговия климатичен план - ни отвежда.

И така, какво би струвало това?

В световен мащаб разходите за преход на чиста енергия възлизат на 501 милиарда долара през 2020 г. За перспектива експертите предполагат цифри в диапазона, че трябва да харчим 4,4 трилиона долара годишно до 2050 г. в световен мащаб или - при алтернативен анализ - 90 трилиона долара до 2030 г. Очевидно по-ранните инвестиции имат най-голямо въздействие върху ограничаването на емисиите и изграждането на жизнено необходимия инерционен инерция. Тези цифри означават, че в световен мащаб ние харчим около 1/10 от необходимото за енергийния преход.

И така, за какво могат да претендират американски американци, извън отрезвяващите 25% от глобалните емисии на парникови газове от 1751 г. насам? За да се съсредоточим върху една жизненоважна област на устойчиви инвестиции, разходите на САЩ за възобновяеми енергийни източници възлизат на около 55 милиарда щатски долара, като някои мерки са равни в сравнение с 2019 г. Това е около половината от това, което похарчихме за домашни любимци, и само малко повече от това, което похарчихме за храна и лакомства за домашни любимци. Може би трябва да преосмислим приоритетите (не да пренебрегваме домашните любимци, а да инвестираме в зелена енергия)!

Какво би струвала една добра енергийна политика? Един доклад за UC Berkeley за 2020 г. предполага, че само за инвестиции в зелена енергия и мрежи ще струва 1,7 трилиона долара, за да ни отведе до 90% зелена енергия до 2030 г. Частите от инфраструктурния план на Biden, свързани с мрежата и възобновяемите енергийни източници, ще ни отнемат около 1/10 от но частният сектор и други държавни инвестиции не са близо до останалите 90%. До 2030 г. ще трябва да харчим $ 170 милиарда годишно. Разбира се, съответните мрежови инвестиции не са отразени в нашите разходи за чиста енергия в размер на 55 милиарда долара, но ние не сме близо. И индустриалните прогнози не очакват метеоричен растеж, който би предположил, че частният сектор компенсира разликата. Неотдавнашна прогноза предполага, че целият свят ще е инвестирал само 3,4 трилиона долара до 2030 г. или два пъти повече от потребността на САЩ от инвестиции. Американските възобновяеми енергийни източници трябва да преминават въглища и газ само до 2025 г., а Американската администрация за енергийна информация предполага, че възобновяемите енергийни източници ще пълзят до 21% и 22% от електричеството през 2021 и 2022 г. Излишно е да казваме, че не можем да си позволим тази траектория, която ни отнема 1% година след година. „100% до 2100!“не е лозунгът за този момент.

За съжаление 1,7 трилиона долара също е може би ниска оценка. Фирмата за енергийни изследвания Wood Mackenzie предполага, че 4,5 трилиона долара (или 4 трилиона долара с ядрена енергия) до 2030 г. е по-вероятно. Това проучване е насочено към 100% възобновяема енергия и по този начин предполага значително повече инвестиции в мрежа и батерии. Но тези добавени стоки не отчитат пълната разлика. Това проучване също така обикновено приема, че разходите ще бъдат по-високи, а планът на Байдън и съществуващите пазарни инвестиции ни отвеждат само много по-малка част от пътя там, може би 10–15% от това, от което се нуждаем.

Позовавайки се на различна времева линия, доклад от Станфорд предвижда зелени нови сделки за САЩ и други страни и установява, че ще струва 7,8 трилиона щатски долара за постигане на 100% чиста мощност до 2050 г. Този график е дълъг и се нуждаем от спешни действия в първата част от това десетилетие. Въпреки това докладът описва мащаб на реакция, който не виждаме. И нито едно достоверно проучване не предполага, че виждаме ефективен отговор.

Къде ни оставя това?

Ако тази сметка за инфраструктура наистина е, както казва Джо Байдън, „веднъж в поколение“и ако наистина това е единствената сметка за климата, която ще получим през следващите четири години, това би било опасно. Преодоляването на малка част от разликата между настоящите ни (минимални) усилия за климата и това, от което се нуждаем, ще остави страната и света ни неподготвени. Може би това е всичко, което федералното правителство може да направи с Джо Манчин и републиканците. Това не прави добре да се предполага, че прави достатъчно, или погрешно да се твърди, че осигурява фундаментална промяна. Гражданите, съобразени с климата, трябва да възприемат това като начало, което да бъде последвано от допълнителни сметки и много по-мускулести действия на местно и държавно ниво. AOC, Ed Markey и екологични групи като Sierra Club и THRIVE предлагат планове, които действително съответстват на мащаба на разходите, необходими за зелен преход. Но нито едно сериозно проучване или авторитет относно разходите за климатични реакции не биха сметнали тези разходи, съчетани с настоящите очаквани инвестиции, за адекватни. Така че не бива да говорим така, сякаш са. Предложението и изпълнителните действия на Байдън не са нищо - те ни отвеждат може би 10–15% от пътя, където трябва да отидем, което със сигурност е по-добро от по-лошото от нищо на Тръмп.

Но сегашното отразяване и разговорите на предложението пораждат подвеждащото впечатление, че то представлява основна реконфигурация на американската енергия и живот - по-конкретно, пускането на пазара на тази лъжа за зелено мислещите граждани. Американците обаче не трябва да приемат, че този законопроект е достатъчен. Ако това е всичко, което федералното правителство може да направи, се нуждаем от зелени нови сделки на щатско и местно ниво. И може би гражданско неподчинение и преосмисляне на начина, по който ангажираме политиката, фокусирано върху разрушаването, защото очевидно нашата съществуваща политическа система не се интересува от запазването на живота и света ни. За съжаление, създаването на впечатлението, че законопроектите и изпълнителните действия на Байдън са достатъчни или че демократите се грижат за нещата е основна пречка за генерирането на видовете граждански действия, от които се нуждаем.

Не е достатъчно да се справим по-добре от Тръмп. Политиците също трябва да се стремят да запазят живота ни, благосъстоянието и света. Цената само за извършване на незначителни малки промени е твърде висока.

Популярни по теми